透明化理念下之執(zhí)行聽證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探
司法活動(dòng)的公開透明是保證司法公正最有效的手段之一。在傳統(tǒng)思想和舊有機(jī)制的束縛下，由于執(zhí)行程序在設(shè)計(jì)方面尚不科學(xué)、規(guī)范和完善，使得人民法院的民商事執(zhí)行工作與公開、透明的要求差距較大，這主要表現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項(xiàng)處理中的“暗箱操作”問題還相對(duì)比較嚴(yán)重。
這一問題的存在很大程度上影響了人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)公信力。本文旨在通過借鑒行政機(jī)關(guān)的聽證程序，以透明化這一現(xiàn)代司法理念為支撐，在民商事執(zhí)行工作中架構(gòu)執(zhí)行聽證制度，并對(duì)執(zhí)行聽證制度的功能、執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、執(zhí)行聽證制度的基本內(nèi)涵及其規(guī)范運(yùn)行進(jìn)行初探，從而為有效解決執(zhí)行重大事項(xiàng)處理中的“暗箱操作”問題做出嘗試，以期對(duì)司法公正這一現(xiàn)代法治核心價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有所裨益。
執(zhí)行聽證制度之基本概念探討
一、聽證制度概述按照法學(xué)界的通說，聽證（hearing）的概念最早淵源于英國普通法中的自然公正原則。這一古老的原則包括兩方面的基本內(nèi)容，一是任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人的辯護(hù)都應(yīng)當(dāng)被公平的聽取；二是任何人不能成為與自己有關(guān)的案件的裁決者。
根據(jù)這一原則，法官在裁決過程中必須給當(dāng)事人以充分的陳述、申辯權(quán)，必須在公平、公正地聽取雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上做出裁決。逐漸地聽取有利害關(guān)系當(dāng)事人意見的做法也就演化出了西方的聽證制度。
之后，隨著美國憲法修正案中“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”規(guī)定的出臺(tái)，作為“正當(dāng)法律程序”核心內(nèi)容的聽證制度在西方被越來越廣泛地應(yīng)用到立法，司法和行政等領(lǐng)域中。在我國的法律制度中，聽證最早見于1996年頒布實(shí)施的《行政處罰法》第42條：“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。
”的規(guī)定中。其后，1998年實(shí)施的《價(jià)格法》、20xx年頒布的《立法法》等法律均對(duì)聽證進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。
近些年來，隨著我國依法治國方略的實(shí)施，聽證制度也由行政領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到了立法、司法等領(lǐng)域內(nèi)。從聽證制度的淵源和沿革可以看出，聽證的核心內(nèi)容在于“聽取當(dāng)事人的意見”。
由此，我們可以對(duì)聽證的概念進(jìn)行如下表述：聽證是一定的國家機(jī)關(guān)在做出某些裁決前，給予當(dāng)事人一定的機(jī)會(huì)，就特定事項(xiàng)聽取當(dāng)事人陳述、申辯意見的程序。聽證有廣義和狹義之分，狹義的聽證僅指行政聽證，廣義的聽證不僅包括行政聽證，還包括立法聽證和司法聽證。
本文所探討的對(duì)象即是隸屬于司法聽證中的執(zhí)行聽證。對(duì)于執(zhí)行聽證的概念，法學(xué)界的表述并不相同。
但歸納起來看，主要是指人民法院在案件執(zhí)行過程中，在對(duì)執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項(xiàng)做出裁決前，由執(zhí)行法官召集各方當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人就爭議的相關(guān)事項(xiàng)公開進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證和申辯等的一種司法活動(dòng)。其目的就是要通過充分聽取意見做出正確、公正的執(zhí)行裁決。
目前，雖然我國現(xiàn)有的執(zhí)行法律規(guī)范中對(duì)執(zhí)行聽證沒有明確的規(guī)定，但隨著我國加入WTO、司法體制改革的不斷深入和執(zhí)行改革的全面推進(jìn)，社會(huì)和民眾對(duì)于執(zhí)行工作公開、透明的呼聲日益高漲。在這種大背景下，筆者認(rèn)為，設(shè)立執(zhí)行聽證制度并將之積極應(yīng)用到強(qiáng)制執(zhí)行程序中，必將會(huì)對(duì)人民法院的執(zhí)行工作起到巨大的推動(dòng)作用。
執(zhí)行聽證制度之原則探討執(zhí)行聽證制度的原則是指由執(zhí)行聽證制度的價(jià)值取向和目標(biāo)模式?jīng)Q定的，反映執(zhí)行聽證本質(zhì)的，對(duì)執(zhí)行聽證程序具有指導(dǎo)意義的原理和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行聽證制度的原則主要包括以下幾項(xiàng)：
一、公開透明原則。我國的馬懷德先生認(rèn)為，公開是“聽證程序順利進(jìn)行的前提條件，也是防止用專橫的方法行使權(quán)力的有力保障”［1］英國的一位法學(xué)家也曾說過：“一切裁判活動(dòng)必須以三個(gè)原則為指導(dǎo)，即公開、公正和無偏私。
在這三個(gè)原則中，公開原則列為第一位。”［2］因此，執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循公開透明的基本原則。
根據(jù)這一原則，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，執(zhí)行聽證必須以公開的方式進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)在舉行聽證之前發(fā)出公告，并允許社會(huì)公眾旁聽和記者采訪報(bào)道，案卷材料、裁決的結(jié)果和理由也應(yīng)當(dāng)公開。
二、權(quán)力分離原則。權(quán)力分離原則來源于英國古老的自然公正法則，主要指在聽證過程中主持聽證的組織及人員，不能從事與裁決和聽證行為不相容的活動(dòng)，以保證裁決的公平。
根據(jù)這一原則，主持聽證和做出裁決的人，不能同時(shí)既是案件的執(zhí)行者又是案件的裁決者，聽證應(yīng)當(dāng)由非案件執(zhí)行者的其他執(zhí)行法官來主持。我國《行政處罰法》第42條第1款第4項(xiàng)即做出過類似的規(guī)定：“聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人主持。
”
三、權(quán)利平等原則權(quán)利平等原則是指參加執(zhí)行聽證的當(dāng)事人在聽證程序中享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)這一原則，在聽證過程中，雙方當(dāng)事人均平等地享有申請(qǐng)回避、提出主張、舉證和質(zhì)證、申辯等訴訟權(quán)利。
主持聽證的法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不偏不倚，一視同仁，保障當(dāng)事人平等地行使各項(xiàng)權(quán)利。
四、尊重當(dāng)事人處分原則。民事強(qiáng)制執(zhí)行，從性質(zhì)上講仍然屬于私法的范疇。
因此，還是應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，切實(shí)保障當(dāng)事人的處分權(quán)。根據(jù)這一原則，聽證審查的范圍應(yīng)限于當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍；申請(qǐng)人有權(quán)在聽證中變更請(qǐng)求或撤回申請(qǐng)；聽證程序的啟動(dòng)主要應(yīng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提。
執(zhí)行聽證制度架構(gòu)之探討筆者認(rèn)為執(zhí)行聽證制度應(yīng)當(dāng)包涵以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
一、執(zhí)行聽證程序的適用范圍對(duì)于執(zhí)行聽證程序的適用范圍，學(xué)界同仁觀點(diǎn)不同。例如，周明俊先生就認(rèn)為“聽證制度應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中法院需做出裁決的案件。
”［3］筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。誠然，執(zhí)行聽證與傳統(tǒng)的執(zhí)行模式相比有著諸多的優(yōu)點(diǎn)，但執(zhí)行聽證并非應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中需要做出裁決的案件中。
對(duì)一些事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人爭議不大的案件大可不必采用執(zhí)行聽證的程序。如果不加區(qū)別地一律適用，必然會(huì)徒增執(zhí)行負(fù)擔(dān)，影響執(zhí)行效率的提高。
俗話說的好：“好鋼要用在刀刃上”，應(yīng)當(dāng)在案情較為復(fù)雜、需要對(duì)關(guān)系到當(dāng)事人的重大實(shí)體或程序權(quán)利做出裁決時(shí)適用執(zhí)行聽證。根據(jù)這一要求，筆者認(rèn)為，適用執(zhí)行聽證主要有以下幾種情況：
（一）是案外人異議的審查。對(duì)案外人異議的審查在執(zhí)行實(shí)踐中較為常見，主要表現(xiàn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。
因案外人主張的權(quán)利是物權(quán)，其主張的成立與否，不僅關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，還涉及案外人的實(shí)體權(quán)利，如果處理不當(dāng)極易產(chǎn)生嚴(yán)重后果。因此，有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。
（二）是中止、終結(jié)執(zhí)行案件。執(zhí)行案件的中止、終結(jié)，直接關(guān)系到權(quán)利人的切身利益。
如果不符合中止、終結(jié)條件的案件被違法中止、終結(jié)，必將引起權(quán)利人的極大不滿，進(jìn)而可能引發(fā)上訪等其他問題。因此，有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。
（三）是變更、追加第三人為被執(zhí)行主體。我國《民訴法》第213條、最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條、81條均對(duì)在執(zhí)行過程中變更、追加第三人為被執(zhí)行人的情況進(jìn)行了規(guī)定，但卻沒有為當(dāng)事人不服變更、追加裁定提供必要的救濟(jì)方式，這顯然是剝奪了第三人的申辯權(quán)利。
在此情況下，就更有必要通過聽證程序來給第三人充分發(fā)表自己意見的機(jī)會(huì)，從而保證裁決的公正和權(quán)威。
（四）是對(duì)被執(zhí)行人采取司法拘留等重大強(qiáng)制措施。法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，對(duì)于一些重大的、涉及被執(zhí)行人人身權(quán)利裁決的做出，應(yīng)當(dāng)十分慎重，如果被執(zhí)行人對(duì)這些重大執(zhí)行措施提出異議，要求舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉行聽證。
（五）是其他需要進(jìn)行聽證的情況。如在執(zhí)行過程中出現(xiàn)對(duì)多個(gè)債權(quán)人參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案的異議、當(dāng)事人請(qǐng)求法院不予執(zhí)行仲裁裁決或公證債權(quán)文書、當(dāng)對(duì)評(píng)估、鑒定結(jié)論有異議等情況時(shí)，人民法院如認(rèn)為有必要也可以組織進(jìn)行聽證。
二、執(zhí)行聽證的主持者由于執(zhí)行聽證所涉及的內(nèi)容均與當(dāng)事人或利害關(guān)系人密切相關(guān)，且按照我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行裁決當(dāng)事人沒有上訴權(quán)，執(zhí)行裁決為最終結(jié)果。因此對(duì)于執(zhí)行裁決的做出應(yīng)當(dāng)格外慎重，故而有必要以合議庭作為執(zhí)行聽證的主持者，通過發(fā)揮集體智慧，最大限度地保護(hù)裁決程序和結(jié)果公正。
但是按照權(quán)力分離的原則，原執(zhí)行人員當(dāng)然不能成為聽證合議庭的成員，而專設(shè)獨(dú)立的執(zhí)行裁決合議庭主持案件的聽證。
三、聽證當(dāng)事人的范圍及其權(quán)利義務(wù)“聽證當(dāng)事人是與舉行聽證活動(dòng)有利害關(guān)系的參與人”［4］主要包括申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人、證人以及評(píng)估、鑒定、翻譯等有關(guān)的專業(yè)技術(shù)人員。主要享有申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)不公開聽證權(quán)、申請(qǐng)聽證和放棄聽證權(quán)、陳述、申辯和質(zhì)證權(quán)、和解權(quán)等權(quán)利，并承擔(dān)按時(shí)出庭參加聽證、遵守聽證紀(jì)律、舉證證明自己主張、履行聽證裁決內(nèi)容等義務(wù)。
四、執(zhí)行聽證的具體形式。關(guān)于執(zhí)行聽證的具體形式，學(xué)界主要有二種意見：一種認(rèn)為執(zhí)行聽證并非法定的程序，具有隨意性，按照日常的表述習(xí)慣，稱為“聽證會(huì)”即可。
另一意見認(rèn)為，“執(zhí)行聽證雖不同于審判程序中的開庭審理，但它畢竟是司法機(jī)關(guān)（人民法院）組織的，在法官的主持下在法庭中進(jìn)行的，屬訴訟程序的一種，它不同于行政程序，故應(yīng)叫‘聽證庭’。”［5］筆者贊同第二種意見，認(rèn)為“聽證庭”的形式更能反應(yīng)出執(zhí)行聽證作為一種司法程序的特質(zhì)，而且將執(zhí)行聽證的形式表述為“聽證庭”也能明顯與行政程序中的“聽證會(huì)”加以區(qū)分，不會(huì)造成概念上的混淆。
聽證庭的運(yùn)行程序規(guī)范之探討對(duì)于執(zhí)行聽證庭運(yùn)行程序的重要性，賀強(qiáng)興先生和俞旭明先生早有極為精辟的論述：“聽證的程序內(nèi)容是聽證制度的核心內(nèi)容，該程序如何設(shè)立，將對(duì)聽證效果、聽證結(jié)論的作出、執(zhí)行措施的能否實(shí)施產(chǎn)生決定性的影響。”［6］下面，筆者就借鑒行政聽證程序，重點(diǎn)突出一個(gè)“聽”字，將執(zhí)行聽證庭的運(yùn)行程序分為四部分：
一、聽證的提起筆者認(rèn)為，對(duì)于聽證的提起應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人、案外人申請(qǐng)為普遍，法院依職權(quán)提起為例外的原則。對(duì)于案外人的異議、追加和變更第三人為被執(zhí)行人等情況應(yīng)嚴(yán)格遵循“非當(dāng)事人申請(qǐng)不予介入”的原則，如案外人、當(dāng)事人在接到法院的通知或得知法院采取強(qiáng)制措施的情況下，未在規(guī)定的期限內(nèi)提出聽證要求的，視為當(dāng)事人放棄聽證，執(zhí)行法院可立即做出裁決。
如其在規(guī)定期限內(nèi)提出聽證請(qǐng)求的，經(jīng)審查該申請(qǐng)符合規(guī)定，依法受理后應(yīng)啟動(dòng)聽證程序。
二、聽證庭的準(zhǔn)備聽證庭的準(zhǔn)備工作主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
（一）是按照權(quán)力分離和回避標(biāo)準(zhǔn)確定聽證庭的主持者并同時(shí)確定聽證的時(shí)間、地點(diǎn)、聽證事項(xiàng)等。
（二）是依照
（一）確定的內(nèi)容在聽證庭開庭五天前發(fā)出公告并通知參加聽證的當(dāng)事人。
三、聽證庭的聽證程序筆者認(rèn)為，雖然聽證的主要模式在于“聽”，但與訴訟程序有的庭審相比還是有不少類似之處，兩者可以相互借鑒。整個(gè)聽證可以按照以下程序運(yùn)行：
（一）是在聽證庭開始前核對(duì)當(dāng)事人的基本情況。
（二）是由合議庭宣布聽證會(huì)開始并告知各方權(quán)利義務(wù)
（三）是聽證主持人就聽證事項(xiàng)進(jìn)行說明。
（四）是各方在合議庭的主持下陳述已方觀點(diǎn)。
（五）是進(jìn)行庭審調(diào)查。由各方當(dāng)事人就自己的主張舉證并質(zhì)證。
合議庭可以按照一證一質(zhì)一認(rèn)證、分類認(rèn)證或者綜合認(rèn)證的不同方式當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)證，對(duì)一些暫時(shí)無法當(dāng)庭認(rèn)證的證據(jù)，可以在合議庭評(píng)議時(shí)再研究決定。
（六）是進(jìn)行法庭辯論。由聽證各方就爭議的事項(xiàng)進(jìn)行辯論。
（七）是聽證各方進(jìn)行最后陳述。
（八）是進(jìn)行聽證小結(jié)。由聽證主持人對(duì)整個(gè)聽證情況進(jìn)行小結(jié)。
（九）是合議并做出裁決。合議應(yīng)以聽證筆錄為依據(jù)，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行并最終做出裁決，形成的裁決文書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的基本情況、雙方當(dāng)事人的陳述意見、法院認(rèn)定的事實(shí)理由及適用的法律、裁決主文和對(duì)裁決不服的處理方法等。
